Renovera eller ny bro på Vårdö

Den stora diskussionen på Åland är om det skall vara en ny bro eller om man skall renovera den gamla. Man har hållit på ett tag och renovera Vårdöbron och meningen var där att bara skulle förnya tätskiktet och några fogar samt utföra mindre reparationer av kantbalken och räcket. Men sen märkte man att bron var avsevärt sämre skick än man trodde så man kallade in experter från Finland och då också stoppade reparationsarbetet.
Istället nu då
Nå i alla fall så var betongen i mycket dåligt skick så konsulter och de från trafikavdelningen som håller på med det här har förordat en ny bro.
Men vissa politiska partier säger nu att det räcker med renovering för det är så mycket billigare den kalkylen ligger på 5,7 miljoner.
Medan en ny bro skulle kosta 9,7 miljoner. Alltså 4 miljoner mer.
Och när jag först hörde summorna så sa jag " nå nog måste vi ju se på renoveringsalternativet för 4 miljoner är mycket pengar"
Men sen började jag sätta mig in i detta och då inser jag att det är nog ny bro som är det alternativet jag stannar vid.
Nå dels så håller en ny bro så mycket längre, i rapporten som konsulten Destia har gjort så står det " En ny bro väntas ha en livslängd på 120 år" medan de i rapporten skriver följande att en renovering håller upp till 50 - 60 men då bör man först göra en specialinspektion av stålkonstruktionen innan man går in för att reparera.
Så det är så mycket som är oklart kring renovering och det är det här som gör att jag är för en ny bro. Skulle det bara vara att jämföra summorna så talar det för en renovering.

Men hur är det med balkarna i vilka skick är dem ?

Behövs de förstärkas så kommer kostnaderna att rusa iväg rejält.

Men en av de viktigaste sakerna som gjorde att jag blev för en ny bro är säkerheten för främst vårdöborna. Jag hamnar att själv köra över bron där de nu gjort så att man flyttat trafiken till mitten av körbanan eftersom de värst skadade  områdena ligger vid bron ytterkanter.

Det kan inte vara kul att ha barn som skall cykla eller gå över den bron eller ännu mindre sen med en pontonbro som skall vara där under tiden man renoverar den gamla.

Kan inte heller vara kul att varken köra själv eller ha barn att sig över en flytande pontonbro.

Jag är för ny bro för att:

• långsiktighet,  på långsikt betalar sig det med en ny bro, renovering blir billigare på kort sikt.
• tillgängligheten, med en ny bro så kan man använda den nuvarande medans en pontonbro innebeär ju troligtvis viktbegränsingar för fordonen som kör över pontonbron.
• bärigheten, en renovering så kommer inte att uppfylla dagens broars normer. Utan skall en bil med över 60 ton så kommer det att bli bekymmer. Och eftersom EU nu tillåter över 100 ton så kommer en sådan last inte att kunna komma över bron.
• osäkerheter, det är för mycket oklart som jag inte vill ta ansvar för. Därför ställer jag min tillit till de som utrett och rekommenderar ny bro. De är experter inte jag.
• Var slutar kostnaderna egentligen en renovering på ? Ny bro så är kostnaderna mer klara och utredda vilket innebär att kostnadsdrivande överraskningar är färre med ny bro.
• Kunskapen säger ny bro, varför skall jag då säga att har fel. De pratar inte för att de skulle få bygga bron sen. De jobbar med att utreda i vilket skick broar är i. Det har de gjort med vårdöbron och säger bygg ny bro framom renovera. Om de litar jag på. 

De som är för ny bra nu blir kallade för populister och inte vågar ta obekväma resultat. Det vågar jag ta men inte jag vill inte chansa med miljoner och köpa grisen i säcken.
Sen måste man också se konsekvenser för de inblandade.